（圖片來源：https://www.kkbox.com/hk/tc/playlist/8nyRv1mrFBkclKzpU7）
一、新聞提要
天團「蘇打綠」主唱吳青峰，前年公開表演自己創作新曲，卻遭昔日恩師林暐哲指控違約侵害著作權，青峰不但被刑事起訴、正在台北地院審理，還另被林以「林暐哲音樂社公司」之名提告求償800萬元。就後案部分，一審智慧財產法院認定雙方已於2018年底合意終止合約，判林敗訴，林上訴後，二審由智財法院審理後，今仍判林敗訴，青峰免賠。
二、本案爭點
- 吳青峰與林暐哲公司的詞曲授權合約存續期間為何
- 吳青峰與哈里坤公司是否應依著作權法第88條，對林暐哲公司負損害賠償責任？
- 依系爭契約約定，自97年10月1日起至103年12月31日止，吳青峰將所有音樂著作專屬授權給林暐哲音樂社，屆滿前3個月未以書面反對表示視為自動延長一年，此為當事人雙方不爭執。
- 107年9月20日，雙方開會討論終止合約事宜，被上訴人主張該次會議中以達成終止合約共識，且另於10月26日寄發存證信函再度表達終止合約。上訴人認為該次會議未有結論，且10月26日之存證信函未依系爭契約第2條規定於到期前3個月以書面告知之約定，故視同延長1年。法院認定，所謂「以書面表示反對」，因係指「單方反對」之情形，故須給他方3個月之準備時間，並以書面以示慎重，倘雙方合意終止，即不適用本條約定。縱使第2條之約定包括雙方合意解約，倘嗣後雙方以共同發表聲明之方式終止，基於私法自治原則，亦可認為係後約修正前約，而發生終止合約之效力。且發表共同聲明，亦符合系爭契約第12條約定，合約之修改須雙方共同以書面為之。
- 兩造於107年12月31日以共同書面聲明之方式，表達尊重青峰脫離上訴人公司之規劃，可解為自108年1月1日起，上訴人公司已非音樂著作專屬被授權人。
- 107年12月6日，雙方在律師見證下簽署「終止同意書」，言明中止兩造間之「經紀合約」及「唱片合約」，雖未列舉「詞曲版權授權契約」，惟輔以同年12月31日雙方之共同聲明，可認兩者之意思表示有連續性與一致性，雙方間除終止「經紀合約」及「唱片合約」外，更包含系爭契約。
- 兩造既已終止系爭契約，音樂著作權即回復由授權人行使，自得自行公開演唱、專屬授權給哈里坤公司，不受系爭契約拘束或構成侵權行為。
法院最後以吳青峰及林暐哲之共同聲明認定為合意終止契約，固然有理。惟依系爭契約約定，未於三個月前以書面終止契約，契約視為延長一年，倘若吳青峰與林暐哲未曾發表共同聲明，吳青峰107年10月26日終止契約意思表示之效力又應如何認定，是否需被迫延長契約一年？恐怕就會有諸多問題。按最高法院100年度台上字1619號：類推租賃任意終止規定 「民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第四百五十條第二項、第四百七十八條第二項、第四百八十八條第二項、第五百四十九條第一項規定即知。是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權。.......」據此，我們認為，縱使吳青峰未能在107年12月31日前三個月內終止契約，亦應允許其終止契約，只是吳青峰應該要遵照契約精神，將終止契約生效日訂在存證信函發出後的三個月，例如本案吳青峰於107年10月26日寄出存證信函表示終止契約，其應表明契約終止日訂於三個月後的108年1月26日，讓林暐哲音樂社有限公司有時間準備終止契約後的事宜。另外，依照民法第263條終止契約準用第260條，解除權之行使不妨礙損害賠償之請求，吳青峰提前終止契約對林暐哲音樂社有限公司造成的損害，林暐哲音樂社有限公司仍得以對吳青峰求償。
有關本案一審，本事務所已發佈相關文章，參考如右：請點此