.jpg)
(圖片來源：https://tw.appledaily.com/local/20220104/GXNEPGBXGVCRRBQAHESERYOP2A/?fbclid=IwAR3JZeriyTIgm03Dk8f4XEatyzjVsiW8x1rBALUcqZr-pwQ_5W4PhdNkDOo)
陳男等4人不具律師資格，竟與影視公司合作，向影視公司取得影片後，利用下載軟體BT把影片上傳，供他人連結下載，並因此取得下載者之IP後，據此提告違反著作權法，以刑事案件迫使下載者和解。4人在8年內共獲利1578萬餘元，所得與影視公司朋分。台北地檢署日前依違反律師法及刑法「包攬他人訴訟」罪嫌將陳男等3人起訴，另一人許男因認罪深表悔悟獲緩起訴。
檢察官認為：
1、陳男等4人所為是違法的釣魚行為，4人無需任何蒐證成本，只要在電腦上參與分享及下載就可以取得IP，然後再以一紙告訴狀將所有IP列進去，檢警就要針對數十或上百個IP發動偵查，各影視公司亦「樂此不疲」引進影片，交由該4人取締，朋分和解金，誘使公眾犯罪，以圖私利，嚴重妨害司法秩序。
2、由於陳男等3人否認犯罪，辯稱僅只是蒐證，檢察官調查後認為該3人涉嫌違反《律師法》第127條及《刑法》157條「意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟」罪，提起公訴。至於許男因坦承犯行，且表示因為多種慢性病纏身，已不堪訟累，檢察官因此給予緩起訴，期限1年，並在緩起訴確定後3個月內繳交20萬給公庫。
法律救生員認為：
1、如果各影視公司同意陳男等4人上傳影片引誘民眾，則民眾下載的行為應該是經過各影視公司同意或授權，應不構成侵害著作權。至於各影視公司或其負責人如果有利用陳男等4人將正版影片包裝成盜版影片，使民眾陷於錯誤而下載影片，再與民眾和解，從中獲利，也可能構成詐欺罪或恐嚇取財罪，也應該繳還所獲得之利益，其犯罪惡性應較陳男等4人為大，但檢察官似乎未處理此一問題，原因不明。
2、民眾未透過正常管道下載影片觀看，固然不對，但這些民眾原本不具有犯罪之故意，係因陳男等人之設計引誘，使萌生犯意，進而下載影片，此蒐證手段上顯然違反憲法對於基本人權之保障，雖非偵查機關之違法偵查蒐證，但為避免鼓勵此種釣魚行為，因此所取得之證據，本文傾向認為不能拿來作為認定被告有罪之證據。過去曾發生員警上網假冒未成年少女進行釣魚之行為，由於陷害教唆之情節較為嚴重，且為國家公權力之一方為陷害教唆，取證的適法性有疑慮，法界認為因此陷害教唆所取得之證據不能作為認定被告犯罪之證據，進而判決無罪。本案雖係私人以陷害教唆方式取證，並非公權力所為，惟私人用陷害教唆方式提告，無端創造法益侵害風險，造成司法大量勞費，實不可取，因此亦認為因此所取得之證據仍不得作為認定被告犯罪之證據。
3、又律師法第127條無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪，主要是為了懲治司法黃牛，因此陳男等3人沒有律師證書，若假冒律師名義擔任影視公司的告訴代理人或與民眾和解，也會違反該條規定。
新聞連結請按此