- 法院見解
法院認為警方佯裝買家以誘捕偵查方式向廖男購買門票，但實際並無真正買票看球的真意，警方購買的目的為辦案，以求人贓俱獲，事實上不能為真正完成買賣行為，故認定廖男僅能視為未遂犯，但社維法第64條第2項並未處罰未遂犯，因此裁定不罰。
- 法院見解合理嗎?
- 社維法第64條第2項規定「若非供自用，而轉售圖利運輸、遊樂票券，得處三日以下拘留或一萬八千元以下的罰鍰」，故行為必須符合「非供自用」與「轉售圖利」才會違反該條規定。
- 警方佯裝買家上網購買黃牛票的蒐證作法合法嗎？我們先來談談實務上常見的這二種辦案方式：
◎陷害教唆-犯意誘發型之誘捕偵查
行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪的人員設計教唆，才萌生犯意，進而著手實行犯罪行為，偵查犯罪的人員教唆行為已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護無意義，應當禁止。
◎釣魚-機會提供型之誘捕偵查
原已犯罪或具有犯罪故意之人，偵查犯罪之的人員以設計引誘之方式，假裝與犯罪人為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦，偵查犯罪的人員之行為屬偵查犯罪技巧之範疇，未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，應該有證據能力。
- 本案狀況分析：
廖男已將門票上網高價轉售，警方才與廖男聯絡購賣，警方的行為應屬機會提供型之誘捕偵查，尚非法所不許，所取得之證據均有證據能力。再者，警方為了辦案購票後如果沒抓到黃牛，仍需自行吸收購票成本或再轉讓該票券，應屬於購買的行為，並非無購買之真意，依上述說明，此案應當違反社維法第64條第2項規定。法院見解似有誤會。
- 販賣藝文活動或體育賽事的黃牛票的法律責任有什麼差別?
- 販賣藝文票券黃牛票（如演唱會門票）：依文創法第10條之1，按票券張數，將罰每張票券金額或定價10倍到50倍罰鍰。若以不正當方式取得票券，處3年以下有期徒刑，或併科300萬元以下罰金。
- 販賣運動票券黃牛票（職籃、職棒門票）：依運動產業發展條例第24條之1規定，將罰每張票券10至50倍罰鍰，若用虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買運動賽事或活動票券，取得訂票或取票憑證者，可處3年以下有期徒刑，或併科300萬元以下罰金。
- 無論運動票券或藝文票券，都可能違反社維法第64條第2項規定。
- 將運動賽事門票綑綁周邊商品高價賣出，以迴避買賣黃牛票的責任，真的無責嗎?
有判決認為：周邊商品本來就沒有公定價格，難以認為是圖利，可能就不違反社會秩序維護法第64條第2項規定。筆者認為：應視個案而定。目前法規對於文藝票券與運動票券得黃牛行為均設有罰鍰規定，因此目前黃牛都已綑綁商品的方式來販售，對此，文化部表示對於藝文表演票券只要涉及加價轉售，包含綁物出售、以票換票、以物換票、要求特殊行為交換等，只要有獲利都是黃牛行為。至於運動票券部分，教育部尚未有相關見解，本文建議也能比照文化部見解統一處理。
- 法律救生員評論
目前許多法院對於黃牛的認定是一定要完成交易行為，才會違反社維法第64條第2項規定，若黃牛僅網上兜售尚未實際交易，則不違法。本文認為警方被動上網交易的行為，蒐證方式並非違法，且某程度上也具有購買之意圖，應直接以社維法處罰既遂，否則將造成警方無法查緝黃牛票，使立法的美意白費。
新聞來源
新聞來源