一、新聞提要
109年5月26日新聞報載綜藝天王吳宗憲於2011年與蔡男簽訂3年之經紀合約，蔡男事後發現吳在前1年已跟曹男簽訂2年的演藝經紀合約，認吳故意將合約鬧雙胞，怒告吳索討預付的800萬元酬勞，扣除吳已還的230萬元，還須再支付蔡男570萬元，一審判吳勝訴，二審改判吳敗訴，經最高法院撤銷發回，更一審改判吳應賠償570萬元，仍可上訴。
二、吳宗憲（下稱被告）是否應賠償蔡男，涉及以下爭點：
【否定】（法院見解一致）：雖被告前已與曹男締結經紀合約，被告仍得將合約交由蔡男規劃、安排各項演藝事業，被告並無給付不能之問題，蔡男不能以此為由向被告請求570萬元。
（二）被告與曹男之合約是否確屬蔡男所主張之經紀合約而有違反兩造經紀合約內容？
【否定，應屬消費借貸契約】（法院見解一致）：協議書已明確記載被告與曹間有消費借貸關係，且於系爭被告與曹男合約中約明被告之還款方式，而曹男實際上從未安排或經紀任何演藝活動予被告，故此契約雖名稱係經紀合約，惟實際上係消費借貸契約。
（三）被告與蔡男間之合約，究係何方終止、有無解除？
- 一審認合約係【被告單方終止】：被告前因蔡男未如期給付報酬，委由律師發函通知終止契約。
- 二審、更一審認合約係【合意解除】：蔡男知悉被告與曹男另有合約超過兩造經紀合約之權利，擔心有合約衝突，故透過第三人表示要解約，被告其後亦與他人簽定新經紀約，可謂被告於已默示承諾蔡男之解約之意思表示。
本文認為，被告雖一約兩簽，但並未使蔡男因此無法履行經紀約，且被告亦無給付不能情事，二約未必互相衝突，況且被告與曹男間之契約，應係消費借貸契約，並非經紀約。被告於100年10月19日和陳男、邱男訂立新約，自有默示同意蔡男之請求解約之意思表示，則被告與蔡男之契約既經解除，即再無片面終止契約之問題。從而系爭合約既經解除，預付給被告之報酬570萬即應返還給蔡男。
※新聞連結
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3177610