一、新聞提要
109年8月27日報載：直播主「Ginny妮」從「UP」跳槽至「17」直播平台，遭「UP」指控違約求償500萬元，一審認定她違反競業禁止約定，判賠500萬元。二審認定雙方合約性質屬勞務給付契約，她有權終止合約，故改判免賠。
二、本案法院判斷
- 一審：一審認定雙方合約並未終止，且合約亦無因顯失公平而無效。因此，Ginny妮於合約存續期間跳槽至「17」直播平台，依約應給付「UP」違約金，審酌她曾月入46萬餘元，並為「UP」賺進近60萬元，依此計算，「UP」因她違約少賺352萬餘元，故判賠500萬元懲罰性違約金不算過高。
- 二審：二審認定雙方合約B條雖載明「合約期間內，獨家主播不得以任何形式參與、經營、受僱於類似性質或競爭關係的其他直播平台，否則須給付500萬元懲罰性違約金」，但雙方合約屬勞務給付契約，故Ginny妮得依民法第549條委任契約終止之規定提前終止合約，而她確實於2018年7月16日合法終止合約，並於同年月21日才跳槽在「17」進行直播，故「UP」無權要求她給付懲罰性賠償金，因此改判免賠。
- 直播主與直播平台間之契約關係究為僱傭契約、委任契約或其他勞務契約，須視直播主得否自由決定工作時間、報酬給付方式有無底薪，及是否係自行承擔業務之風險等綜合判斷。若是，則偏向是委任契約；若否，則傾向為僱傭契約。二審認為本件屬「其他勞務給付之契約」，而適用關於委任之規定（參見民法第529、549條）。不過，本件「UP」與Ginny妮簽屬合作約定書，雙方應屬互負義務，Ginny妮每月雖須播滿20至60小時（時薪為1500元），但似可自行決定工作時間，獎金部分則須自行承擔風險，可見其合約混合僱傭契約及委任契約之性質，但該合約究應分別適用各該部分之規定，或統一適用委任契約之規定，實務上仍有爭議。
- 一審雖採信「UP」主張當時其有告知Ginny妮若對契約內容不清或欲修改均可提出，但直播主是否確有能力與直播平台抗衡、磋商的空間，實有疑問。又直播主每月收入差異甚大，若單以收入最高月份為準，據以認定違約金是否過高，似有商榷之餘地。