時事評論

一、新聞概要
97年8月：吳青峰與林暐哲簽約，吳青峰將合約期間內創作之所有詞、曲音樂著作「專屬授權」予林暐哲；107年12月31日：吳青峰與林暐哲共同發表公開聲明：「青峰決定自己出來唱歌了」、「嘗試自己當製作人」、「青峰覺得該對自己的生命負責了，暐哲也支持這個勇敢決定」、「接下來，青峰會自己處理自己的工作事務。」、「青峰的音樂之路將有全新的狀態；暐哲的音樂之路有女兒陪伴，將全心投入兒童音樂」等語。其後兩人後因著作權糾紛涉訟。林暐哲主張吳青峰108年4月起公開演唱並陸續發表單曲，因二人已簽訂專屬授權契約，故吳青峰已侵害林暐哲音樂社有限公司之權利；吳青峰則主張專屬授權契約早於107年底終止，其係於契約終止後方為公開演唱、發行單曲，並未侵害林暐哲音樂社有限公司之著作權。
二、著作財產權與專屬授權
系爭合約內容係屬著作財產權中之「專屬授權」， 故若在「合約期間內」，吳青峰自行演唱已專屬授權的音樂著作，吳青峰就要賠給林暐哲即屬無疑。本案爭點應在於吳青峰自行演唱之時點，該音樂著作之權利歸屬何人？


何謂專屬授權？與非專屬授權之差異又為何？



專屬授權，指著作財產權人在授權範圍內，不得再行使權利且不得再授權第三人。因此如著作財產權遭侵害時，因著作財產權人已不得行使權利，故不得提告訴，應由專屬被授權人來提出告訴。
非專屬授權，指著作財產權人可以行使權利並授權多人，不受限制。被授權人因為只有利用的權利，因此如著作財產權遭侵害時，需由著作財產權人提出告訴。
獨家授權：指著作財產權人於授權他人後，就同一授權內容不可再授權第三人，但著作財產權人自己仍然可以行使權利。因此，獨家授權與專屬授權並不相同，如著作財產權遭侵害時，獨家被授權人是不可以提起告訴的，應該由著作財產權人提出告訴（最高法院101年度台上字第5295號刑事判決參照）。

三、吳青峰與林暐哲音樂社之專屬授權合約之期限為何？合約何時終止？


系爭合約第2條約定：「授權期限：自西元97年10月1日起至西元103年12月31日止。甲乙雙方如未於本合約期限屆滿前三個月前以書面提出反對，即視同本合約繼續有效自動延展一年，嗣後亦同」。
智財法院一審：認公開聲明即屬系爭合約第二條之「書面」合意，針對合約「3個月期限」，新聞並未加以說明。



「書面」之定義：於網路發表「公開聲明」是否屬於合約之「書面」？



電子簽章法第4條第2項：「依法令規定應以書面為之者，如其內容可完整呈現，並可於日後取出供查者，經相對人同意，得以電子文件為之。」電子簽章法第2條第1款：「電子文件：指文字、聲音、圖片、影像、符號或其他資料，以電子或其他以人之知覺無法直接認識之方式，所製成足以表示其用意之紀錄，而供電子處理之用者。」
電子文件之要件：（1） 經相對人同意（2） 內容可完整呈現（3） 日後可供查詢（4） 非主管機關排除適用之範圍(電子簽章法第4條第3項)

四、結論
本案，智財法院一審判吳青峰勝訴，公開聲明若如智財法院所指係屬合約第2條之「書面」，為何未符合「3個月」期限？又或者係因該條款不適用於合意終止而僅適用於單方終止之情形？若簽約方係「林暐哲音樂社有限公司」，以林暐哲名義發表公開聲明，是否亦符合法定程式，該終止是否有效？以上係本案爭點，惟新聞報載似乎對此並未多加說明。

※新聞連結：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3135799