時事評論

一、新聞提要
109年11月新聞報導指出，台南市68歲陳姓養殖戶被控為節省電費支出，在台電人員抄表後，自107年5月1日至12月12日，涉鬆脫電表結線偷電18萬多度，台電損失約73萬多元，直到台電會同警方現勘查獲。一審認他犯詐欺得利罪處6月徒刑，被告否認偷電上訴，表示多次向台電反映電箱的封印不見，但未獲解決，二審認竊電證據不足，判他無罪。
二、本案法院見解
（一）一審有罪：


台電人員於107年12月現場稽查，發現有電流通過，但電表沒有動，且電表箱上方封印脫落，明顯有異常，聯絡被告到場，被告表示無法到場，台電人員開啟電表箱發現比流器X1鬆脫，並將其鎖緊，電表即可正常使用，應為外力刻意將之鬆脫。
107年3月台電人員抄錶時，被告提及封印脫落，並不能證明此行為非被告所為，詢問目的可能是為了掩飾自身犯行，且107年2月至12月期間電表並非一直處於計度失效狀態。
被告向台電公司行使詐術，使台電公司誤以為所抄錶數正確，因而獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。


（二）二審無罪：


被告多次向台電人員提及封印脫落，台電人員告知會請其他服務處前來處理，但之後仍未封印，台電長期容任他人隨意開啟電表箱，讓其內結線陷於鬆脫之情況。
本案電表設置地點雖屬空曠，但仍有對外道路與外界相連，不能排除非其他人為因素或自然因素所致。
被告因同一電表前案被判刑，緩刑期間未滿，並簽立切結書，願賠償台電費用，足以認定其並無刻意抵賴電費及有悔改之心，被告應不會冒著風險，於短期內在前案仍在偵審期間於同一地點、就同一電表，以類似手法為本案犯行。


三、本案法律評論



電表箱雖然上方之封印脫落比流器X1鬆脫，無法計算正確的用電量，導致台電少收電費，但被告已於電表箱封印脫落時，向台電人員表示封印脫落，請台電人員處理，但台電人員不作為，使變電表箱可以隨意開啟，增加電表無法正常運作的風險，且不能在證據無法證明為被告所為下，以被告曾有前案，即推定為被告所為，符合無罪推定原則。
竊電之行為，不當然屬於竊盜罪，應依不同的情況，適用不同之罪名，例如:用電戶損壞或改變電度表構造使其失效，雖然用電戶因此行為獲得利益，但台電與用電互有契約關係，同意將電力移轉給用電戶使用，與竊盜罪構成要件不同，故不適用竊盜罪論處，目前實務上係改用詐欺得利罪論處。
電錶位於魚塭，不能排除係遭他人接電利用之可能，台電公司長期未予封印，致長期遭他人盜接，有容認結果發生之過失，欠缺保護之必要。


新聞來源連結請按此

 

檢察官起訴後，所有卷證及證據均已呈現於法院，但是法院覺得仍不夠，想依職權調查對被告不利之事項（這是不對的），而檢方也覺得起訴證據已經足夠，並無聲請調查的意願，於是審判長透過不斷暗示檢方的方式終於成功，檢方配合地說：「那就依庭上指示送請鑑定。」
請問這樣就不算依職權調查了嗎？
依最高法院101年第2次刑庭決議：「刑訴法第163條第2項但是所指法院應依職權調查之公平正義之維護事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。」已經說的很清楚了。
檢察官偵查起訴提出對被告不利之事證，法院即應就檢察官提出之事證進行審理，依公平法院原則，不得先行假設被告有罪之情況下，於檢察官認為無再為聲請調查必要之情形下，逕自依職權就不利被告之事項進行調查，否則即已違反刑訴法第163條第2項之規定。
不知道為何有些法院的腦袋結構還是沒變？從101年到現在這種情況還是經常發生。

之前在某個案件出庭，檢方一直提出書狀，但是書狀不到半頁，均是「詳附件」，然後附件厚厚一疊，不知道這樣到底算不算是檢方的意見？法院問了檢方，檢方說這是陳報告發人的意見給法院參考，也不代表檢方的意見。
看了最高這則判決，感覺有點解氣。
檢方該有自己的意見，而不是人云亦云，否則檢方的公訴地位，將來也可能被公職律師取代。


 

前高院院長石木欽自訴司法院許宗力院長誣告一案，北院未經審理即裁定駁回，高院撤銷地院裁定發回更審，許宗力院長需親自出庭。不過這個案件有個問題，為什麼有人提告被告就得出庭? 在偵查中，除非有必要，不得先行傳喚被告，在審判中並無相同的規定。因此，如果原告(告訴人)繞過檢察官，直接向法院提起自訴，那麼被告是否一定要親自出庭，就產生問題了。實務上常見原告(告訴人)為了某種目的，例如報復或者要債，以自訴或提告的方式迫使被告出庭，但是原告(告訴人)提告的內容，又顯然難以成立犯罪，如此情況下，法院是否一定要傳喚被告，或可先由辯護人出庭進行準備程序，就有疑問了。
高院新聞稿連結按此

大同林郭近期遭起訴證交法財報不實罪，近日出庭答辯。林郭在庭上指出，其未在華映財報上簽署，不知道十九項承諾的存在，如此答辯方式是否有效？

影片連結按此

從這個水產行貨車駕駛刻意切向路肩後立即切入車道的行為來看，恐怕不是只有過失傷害而已，是已經構成故意傷害或故意殺人未遂罪，建議直接提告。

 

我不否認數位偵查確有必要，總不能不家都在發射衛星了，我們還在放沖天炮。
但是最重要的是執行之後，如何在程序上避免濫權，及符合比例原則。我想你們還是迴避一個問題，就是你們依據法院核發的設備端通訊監察書，在電腦或手機植入木馬或開啟後門拿了資料或監聽之後，執行期滿，有沒有移除木馬或關上後門？我沒有聽到有一個統一的單位去控管移除這件事情？如果沒有的話，我不相信執行單位能夠完全做到。如果無法確保移除，將來誰都可以循同一條路徑進來取走資料或竊聽，甚至不會留下任何軌跡，請問如何防弊？

新聞連結請按此
 

一、新聞提要
109年9月9日報載陳男獨自到錢櫃ＫＴＶ消費，他想下樓抽菸，因服務生提醒須先結帳而生心不快，陳碎念「唱歌為什麼要付錢」，遭錢櫃當成白唱而報警。新北地院依詐欺罪判拘役40日，得易科罰金，緩刑2年。陳上訴，高等法院認為沒有證據證明陳男故意詐欺，改判無罪確定。
二、本案法院見解
（一）地院判決有罪理由：

被告進入錢櫃前有先詢問消費方式，足認被告確有消費之意思並知悉離開錢櫃前有支付費用之義務，使錢櫃人員誤信其有付款之能力及意願。
因KTV通常會提早結帳，服務人員請被告結帳，被告回覆來錢櫃沒有在付錢的、沒有錢支付等語，足認有詐欺得利之行為及犯意。
又當時被告個人帳戶只有29元也無信用卡，被告雖稱有公司帳戶可以使用語音轉帳，但因包廂網路不好，無法使用，惟證人均證稱無聽到被告有此說法，且縱被告有付款能力，其亦無付款之意。

（二）高院判決無罪理由：


法院認為被告係因唱到一半至樓下抽菸，沒想到錢櫃就報警，因生氣而拒絕付錢，難以證明被告事後拒絕支付款項，係因被告自始即有詐欺得利之犯意。
被告表示只要使用語音轉帳即可將其公司帳戶款項轉至個人帳戶內，再至ATM提款，足證被告非無付款能力。
被告不斷重複不要付錢等語，係因躁鬱症發作，難認被告於消費之初即有詐欺之故意。

三、本案法律評論
被告身上無現金，戶頭僅有29元，亦無信用卡，其前往錢櫃表示要消費，並詢問消費方式，足認其有使錢櫃誤以為其有消費能力之意。錢櫃提早請被告結帳，被告說來錢櫃唱歌沒有再付錢，足認其自始無付款之意。雖被告辯稱係因提前被告知結帳而生氣，以致不想付款，但因KTV包廂為較私密空間，服務人員對於客人進出管理較不易，被告獨自前往錢櫃消費，服務人員因被告欲外出抽煙，可能是藉機離開，因而要求提早買單實屬合理，且被告獲得了消費之利益就必須支付費用，不能因被告知提早買單就不支付費用。至被告雖表明可使用語音轉帳將錢匯至個人戶頭，有足夠能力支付費用，係因包廂訊號不好，始無法轉帳，然因轉匯至個人戶頭後也需離開錢櫃至ATM取款，仍有逃遁之可能，似難認被告消費之初即有付款之意願，被告所辯其實並不可採。至於被告所罹躁鬱症是否足以使被告理智喪失至此程度，判決書似並未交待清楚。

新聞連結請按此

 

　　所謂設備端通訊監察，依草案第2條第8款，意指侵入目標所使用之資訊系統或設備，在通訊尚未加密前之發出端或已解密後之收取端，記錄未加密或已解密之通訊內容之方式，而實施之通訊監察。也就是說，草案允許偵查單位在你的電腦、手機植入木馬，或開啟後門進行監聽。就此，法界反對與支持都有，於此不論。惟問題在於，偵查單位依據法官核發之設備端通訊監察票執行後，認無執行必要，或法官之後拒絕續監，偵查單位有沒有真的移除木馬、關閉後門？檢察官、法官如何確認木馬確已移除、後門已經關閉？草案沒有控管機制，莫非一切只賴誠信？過去，一般電話之通訊監察，偵查單位需至電信機房掛線監聽，有第三方審核機制，時間一到馬上下線，無法再側錄監察任何通訊，但是設備端通訊監察，係由偵查單位「自行」植入木馬、開啟後門，而且植入何種木馬也無任何限制，將來執行完畢，由執行單位自己移除？誰能相信確已移除？設備端監察之軌跡存在何處？如何稽核，均不清楚。草案就此方面之控管，完全沒有，是否失職？
　　再者，草案第16條第2項規定，進行設備端通訊監察植入木馬之後，對於「過去」已結束之通訊，亦得取得。也就是說，一旦法院核准設備端通訊監察，則所有在你手機或電腦內的「所有」的資料，不管是過去的還是現在的，都可藉由這隻木馬、這個後門取得。試問，必要性何在？因此取得之資料，如果與該案犯罪偵查無關，如何保管、控制、銷毀，草案均無明確規定，若偵查單位據此建立百官（全民）行述，又該如何？

你知道偵查單位可以從你住家外面投射雷射，重建辨識住家裡面人的對話嗎？

法務部科技偵查法草案公告了，你知道嗎? 未來偵查單位在非隱私空間內的蒐證，將無所不能？

　　法務部於9月8日公告「科技偵查法」草案（下稱草案），預定徵詢各界意見之時間僅為「5日」，此與一般草案公告為「60日」，大不相同，且創下歷史上最短紀錄。不意外的是，草案內容一經披露，法界莫不驚訝萬分，台北律師公會亦發表聲明表示應再討論，並非無因。
　　依法務部106年2月13日法律字第10603502060號函釋，法規命令草案公告期間，應至少公告周知60日，惟因情況特殊，而有定較短期間必要者，各機關得另定較短期間。就最短可以多短，可否短到5日？行政院秘書長曾於94 年 9 月 5 日以院臺規字第 0940090005 號函示最短不得少於7日。試問為何法務部此次訂下比７日更低的５日期間？本草案既與Covid-19無關，也瘦肉精美豬無關，瘦肉精美豬一方面有美方壓力，一方面經總統公開宣示，如此勢在必行之法案，衛福部也才訂7日之徵詢意見期間，法務部卻以「偵查機關使用科技設備進行調查迭生法律爭議及實施困難」為由，訂下歷史上最短的5日時間？請問偵查機關調查困難又豈是一天二天的事？ 草案本應有週延討論，何以主管機關急在一時？莫非所擬草案經不起挑戰、不夠週延，對自己沒有信心，或者草案是有何不可告人之處？