刑事

  • 172.jpeg

    前高院院長石木欽自訴司法院許宗力院長誣告一案,北院未經審理即裁定駁回,高院撤銷地院裁定發回更審,許宗力院長需親自出庭

    前高院院長石木欽自訴司法院許宗力院長誣告一案,北院未經審理即裁定駁回,高院撤銷地院裁定發回更審,許宗力院長需親自出庭。不過這個案件有個問題,為什麼有人提告被告就得出庭? 在偵查中,除非有必要,不得先行傳喚被告,在審判中並無相同的規定。因此,如果原告(告訴人)繞過檢察官,直接向法院提起自訴,那麼被告是否一定要親自出庭,就產生問題了。實務上常見原告(告訴人)為了某種目的,例如報復或者要債,以自訴或提告的方式迫使被告出庭,但是原告(告訴人)提告的內容,又顯然難以成立犯罪,如此情況下,法院是否一定要傳喚被告,或可先由辯護人出庭進行準備程序,就有疑問了。
    高院新聞稿連結按此
    more
  • 600_phpM9Nxwp.jpeg

    大同林郭答辯未簽署華映財報,有效嗎?

    大同林郭近期遭起訴證交法財報不實罪,近日出庭答辯。林郭在庭上指出,其未在華映財報上簽署,不知道十九項承諾的存在,如此答辯方式是否有效?
    more
  • 1090928恐怕不是只有過失傷害而已.jpg

    【恐怕不是只有過失傷害而已】

    影片連結按此

    從這個水產行貨車駕駛刻意切向路肩後立即切入車道的行為來看,恐怕不是只有過失傷害而已,是已經構成故意傷害或故意殺人未遂罪,建議直接提告。

     
    more
  • ADIO-GPS-MI.jpeg

    【法務部仍然沒有說明執行結束後,如何移除木馬及關閉後門?】鄭深元律師 撰

    我不否認數位偵查確有必要,總不能不家都在發射衛星了,我們還在放沖天炮。
    但是最重要的是執行之後,如何在程序上避免濫權,及符合比例原則。我想你們還是迴避一個問題,就是你們依據法院核發的設備端通訊監察書,在電腦或手機植入木馬或開啟後門拿了資料或監聽之後,執行期滿,有沒有移除木馬或關上後門?我沒有聽到有一個統一的單位去控管移除這件事情?如果沒有的話,我不相信執行單位能夠完全做到。如果無法確保移除,將來誰都可以循同一條路徑進來取走資料或竊聽,甚至不會留下任何軌跡,請問如何防弊?

    新聞連結請按此
     
    more
  • 錢櫃控白唱.jpg

    【錢櫃控白唱、員警冷語害病發作 高院判無罪】鄭深元律師、林俞辰法務助理 撰

    一、新聞提要
    109年9月9日報載陳男獨自到錢櫃KTV消費,他想下樓抽菸,因服務生提醒須先結帳而生心不快,陳碎念「唱歌為什麼要付錢」,遭錢櫃當成白唱而報警。新北地院依詐欺罪判拘役40日,得易科罰金,緩刑2年。陳上訴,高等法院認為沒有證據證明陳男故意詐欺,改判無罪確定。
    二、本案法院見解
    (一)地院判決有罪理由:

    被告進入錢櫃前有先詢問消費方式,足認被告確有消費之意思並知悉離開錢櫃前有支付費用之義務,使錢櫃人員誤信其有付款之能力及意願。
    因KTV通常會提早結帳,服務人員請被告結帳,被告回覆來錢櫃沒有在付錢的、沒有錢支付等語,足認有詐欺得利之行為及犯意。
    又當時被告個人帳戶只有29元也無信用卡,被告雖稱有公司帳戶可以使用語音轉帳,但因包廂網路不好,無法使用,惟證人均證稱無聽到被告有此說法,且縱被告有付款能力,其亦無付款之意。

    (二)高院判決無罪理由:


    法院認為被告係因唱到一半至樓下抽菸,沒想到錢櫃就報警,因生氣而拒絕付錢,難以證明被告事後拒絕支付款項,係因被告自始即有詐欺得利之犯意。
    被告表示只要使用語音轉帳即可將其公司帳戶款項轉至個人帳戶內,再至ATM提款,足證被告非無付款能力。
    被告不斷重複不要付錢等語,係因躁鬱症發作,難認被告於消費之初即有詐欺之故意。

    三、本案法律評論
    被告身上無現金,戶頭僅有29元,亦無信用卡,其前往錢櫃表示要消費,並詢問消費方式,足認其有使錢櫃誤以為其有消費能力之意。錢櫃提早請被告結帳,被告說來錢櫃唱歌沒有再付錢,足認其自始無付款之意。雖被告辯稱係因提前被告知結帳而生氣,以致不想付款,但因KTV包廂為較私密空間,服務人員對於客人進出管理較不易,被告獨自前往錢櫃消費,服務人員因被告欲外出抽煙,可能是藉機離開,因而要求提早買單實屬合理,且被告獲得了消費之利益就必須支付費用,不能因被告知提早買單就不支付費用。至被告雖表明可使用語音轉帳將錢匯至個人戶頭,有足夠能力支付費用,係因包廂訊號不好,始無法轉帳,然因轉匯至個人戶頭後也需離開錢櫃至ATM取款,仍有逃遁之可能,似難認被告消費之初即有付款之意願,被告所辯其實並不可採。至於被告所罹躁鬱症是否足以使被告理智喪失至此程度,判決書似並未交待清楚。

    新聞連結請按此

     
    more
  • 21802562187305_176.jpeg

    【科技偵查法將可允許偵查單位在你的電腦及手機植入木馬開啟後門存取資料?】鄭深元律師 撰

      所謂設備端通訊監察,依草案第2條第8款,意指侵入目標所使用之資訊系統或設備,在通訊尚未加密前之發出端或已解密後之收取端,記錄未加密或已解密之通訊內容之方式,而實施之通訊監察。也就是說,草案允許偵查單位在你的電腦、手機植入木馬,或開啟後門進行監聽。就此,法界反對與支持都有,於此不論。惟問題在於,偵查單位依據法官核發之設備端通訊監察票執行後,認無執行必要,或法官之後拒絕續監,偵查單位有沒有真的移除木馬、關閉後門?檢察官、法官如何確認木馬確已移除、後門已經關閉?草案沒有控管機制,莫非一切只賴誠信?過去,一般電話之通訊監察,偵查單位需至電信機房掛線監聽,有第三方審核機制,時間一到馬上下線,無法再側錄監察任何通訊,但是設備端通訊監察,係由偵查單位「自行」植入木馬、開啟後門,而且植入何種木馬也無任何限制,將來執行完畢,由執行單位自己移除?誰能相信確已移除?設備端監察之軌跡存在何處?如何稽核,均不清楚。草案就此方面之控管,完全沒有,是否失職?
      再者,草案第16條第2項規定,進行設備端通訊監察植入木馬之後,對於「過去」已結束之通訊,亦得取得。也就是說,一旦法院核准設備端通訊監察,則所有在你手機或電腦內的「所有」的資料,不管是過去的還是現在的,都可藉由這隻木馬、這個後門取得。試問,必要性何在?因此取得之資料,如果與該案犯罪偵查無關,如何保管、控制、銷毀,草案均無明確規定,若偵查單位據此建立百官(全民)行述,又該如何?
    more
  • 786744475_m.jpg

    【科技偵查法草案之非侵入性調查部分,恐使場所監聽合法化?】鄭深元律師 撰

    你知道偵查單位可以從你住家外面投射雷射,重建辨識住家裡面人的對話嗎?
    more
  • large.jpeg

    【非隱私空間蒐證 大家來當全民公敵】鄭深元律師 撰

    法務部科技偵查法草案公告了,你知道嗎? 未來偵查單位在非隱私空間內的蒐證,將無所不能?
    more
  • 539458a1a0918f6f553aec91da884bbe.jpeg

    【科技偵查法公告僅五日,是在怕什麼?】鄭深元律師 撰

      法務部於9月8日公告「科技偵查法」草案(下稱草案),預定徵詢各界意見之時間僅為「5日」,此與一般草案公告為「60日」,大不相同,且創下歷史上最短紀錄。不意外的是,草案內容一經披露,法界莫不驚訝萬分,台北律師公會亦發表聲明表示應再討論,並非無因。
      依法務部106年2月13日法律字第10603502060號函釋,法規命令草案公告期間,應至少公告周知60日,惟因情況特殊,而有定較短期間必要者,各機關得另定較短期間。就最短可以多短,可否短到5日?行政院秘書長曾於94 年 9 月 5 日以院臺規字第 0940090005 號函示最短不得少於7日。試問為何法務部此次訂下比7日更低的5日期間?本草案既與Covid-19無關,也瘦肉精美豬無關,瘦肉精美豬一方面有美方壓力,一方面經總統公開宣示,如此勢在必行之法案,衛福部也才訂7日之徵詢意見期間,法務部卻以「偵查機關使用科技設備進行調查迭生法律爭議及實施困難」為由,訂下歷史上最短的5日時間?請問偵查機關調查困難又豈是一天二天的事? 草案本應有週延討論,何以主管機關急在一時?莫非所擬草案經不起挑戰、不夠週延,對自己沒有信心,或者草案是有何不可告人之處?
    more
  • 20180810001629.jpg

    【科技偵查法草案之非侵入性調查之問題?】鄭深元律師 撰

    法務部九月八日公告「科技偵查法草案」,該草案允許檢警調作「非侵入性調查」。
      所謂非侵入性調查係指對目標空間無物理上之侵入,調查設備或人員均在目標空間以外之處,以科技設備或技術,在該處蒐集目標空間內資訊之調查方式。舉例來說,在住處外,例如對門或對街或樓下,以雷射投射方式投射住處門窗,以感應內部人員對話後進行側錄,或以高解析度感光度之望遠或夜視鏡,窺視住家內部人員活動狀況等情形,或使用移動式設備,監聽附近手機使用訊號及截留對話內容等方式。此種方式侵害人權甚鉅,且將隨科技偵防進步到一般人難以想像的監控方式,如果政府濫權,可能形同電腦全民公敵一般,不可不慎。
      對如此侵害人權之法案,法務部公告徵詢意見的時間僅有短短五日,不知用意為何?

    法務部公告按此
    more
  • 20180810001615.jpg

    【科技偵查法草案可以在你的電腦植入木馬竊聽,你知道嗎?】鄭深元律師 撰

      法務部九月八日公告科技偵查法草案,該草案允許檢警調作「設備端通訊監察」,也就說檢警調可以侵入受監察人所使用的之資訊系統或設備,在通訊尚未加密前之發出端或已解密後之收取端,記錄未加密或已解密之通訊內容之方式而實施之通訊監察。
      換句話說,新的科技偵查法草案允許檢警調在取得法官令狀後,在你的電腦植入木馬進行全方位竊聽。是不是有竊聽的必要,因個案而異,由法官決定,本文不論。但是,有問題的是,最後執行期滿,檢警調有沒有真的移除木馬?誰能知道?如何確認有沒有移除?法官會去確認嗎?還是那個後門就開在那邊?一切只憑大家誠信?
      這跟掛線監聽完全不同,掛線監聽會從機房撤離掛線,但是電腦端監聽,木馬是安在你家電腦上,或是安在系統商伺股器上,誰知道怎麼來怎麼去?而且最後到底去了沒?沒人知道。
    希望主管機關法務部可以說明清楚。

    科技偵查法草案請按此
     
    more
  • 71025.jpg

    李慶華涉貪逃亡多年,起因係立委選舉期間誣告失敗

    這件事情的起因是李慶華先提告鄭深元律師在記者會時意圖使他不當選,同時進行刑事告訴及民事求償,之後檢察官不起訴、法院也判決駁回後,他就開始一連串不順、不祥,接連被新北地檢檢察官以貪污助理費案件偵辦,多次傳喚不到後,即逃亡出境迄今,令人不勝唏噓。

    新聞連結按此
    more